Según Dogsbite.org, en 2012 se produjeron 38 muertes en Estados Unidos por mordeduras de perro.
Los pit bulls contribuyeron al 61% de estas muertes, a pesar de que solo representan el 5% de la población canina total de Estados Unidos. Los rottweilers y los pit bulls juntos representan el 73% de todos los ataques mortales de perros entre 2005 y 2012.
De las víctimas de mordeduras de perro en 2012, la mitad eran adultos y la otra mitad niños de ocho años o menos. Los hombres son víctimas de mordeduras de perro con más frecuencia que las mujeres. La mayoría de las personas son mordidas por perros a los que visitan o con los que conviven.
Cada año, más de 500 floridanos sufren mordeduras de perro lo suficientemente graves como para requerir hospitalización, y una media de dos residentes de Florida mueren cada año por mordeduras de perro. Si usted o un ser querido ha sufrido lesiones por el ataque de un perro póngase en contacto con nuestros abogados de mordeduras de perro en Orlando.
Llame a nuestra firma de lesiones personales en 954-448-7355 hoy para programar su consulta gratuita.
Evolución de la norma del Common Law a la responsabilidad objetiva
La llamada regla de la mordedura única fue creada hace cientos de años por los tribunales británicos, basándose en la teoría de que un individuo debía ser legalmente responsable de cualquier daño causado por su perro. La responsabilidad se basaba en la teoría de que el propietario del perro sabía que el animal en cuestión era peligroso.
Para recuperar la indemnización, la parte perjudicada tenía que demostrar que el demandado era el propietario del perro, que el perro era peligroso, que el propietario sabía que el perro era peligroso porque el perro había mordido anteriormente a otra persona en circunstancias similares, y que la mordedura actual causó lesiones a la víctima.
El propietario podría plantear como defensa afirmativa el argumento de que el demandante provocó al perro o estaba invadiendo propiedad privada.
Debido a las dificultades para demostrar que un propietario sabía que el perro era peligroso, las demandas por mordedura de perro según esta norma eran muy difíciles de probar.
La norma inglesa resultó ser problemática, ya que la víctima del primer ataque de un animal no disponía de recursos legales, y los propietarios de perros no estaban debidamente incentivados para asegurarse de que su perro se comportaba correctamente.
El Estatuto Moderno de Mordeduras de Perro de Florida
El descontento con la ley británica condujo a la promulgación de F.S. §767.04, la disposición sobre mordeduras de perro, en 1949. El llamado estatuto de mordedura de perro impone una responsabilidad estricta a los propietarios de perros, eliminando el requisito de que los propietarios tengan conocimiento de la ferocidad del perro.
La ley original aún permitía al propietario del perro eludir su responsabilidad si la persona mordida provocaba al perro, o si las palabras «Perro malo» aparecían de forma destacada en las instalaciones.
En 1993 se revisó la ley en tres aspectos importantes.
En primer lugar, el legislador suprimió la defensa afirmativa de provocación. En segundo lugar, se introdujo una disposición sobre negligencia comparativa, de modo que aunque la ley prevea la responsabilidad objetiva, la culpa comparativa seguirá reduciendo la responsabilidad global del propietario en un porcentaje igual.
Como señaló el tribunal en Huie contra Wipperfurth, la defensa de provocación se sustituyó esencialmente por una norma de negligencia comparativa.
El estatuto impone una responsabilidad estricta al propietario de un perro que muerda a otra persona que se encuentre en un lugar público, o legalmente en un lugar privado. El estatuto sólo se aplica a las lesiones causadas por mordeduras de perro.
Si usted resulta herido por un perro de otra manera, todavía puede demostrar que el propietario es responsable en virtud de las teorías tradicionales de negligencia. Así, por ejemplo, si un perro que no lleva correa le atropella y sufre lesiones, puede demandar al dueño por negligencia.
Sin embargo, la responsabilidad objetiva sólo se aplica a las mordeduras de perro.
¿Qué cubre una reclamación por mordedura de perro?
Muchas pólizas de seguro de hogar ofrecen cobertura por mordeduras de perro. Por lo tanto, es importante que, si le muerde un perro, solicite una copia de la póliza del propietario del perro, para poder revisar la cobertura de la póliza y solicitarla.
Según la jurisprudencia de Florida, cada mordedura de perro que cause lesiones a una víctima distinta es un suceso único, lo indique o no el texto de la póliza.
Las mordeduras de perro están específicamente excluidas de la cobertura en algunas pólizas de seguros que tienen una exclusión específica para lesiones causadas por perros. En American Strategic Ins. Co. v. Lucas-Solomon, 927 So. 2d 184 (Fla. 2d DCA 2006), por ejemplo, el tribunal confirmó una exclusión.
El tribunal confirmó la exclusión de lesiones por mordedura de perro en la política.
¿Cuánto tiempo tengo para presentar una demanda por mordedura de perro en Orlando?
Florida tiene un estatuto de cuatro años de limitaciones en las reclamaciones presentadas por una persona lesionada después de una lesión por mordedura de perro. Perder el plazo de cuatro años dará lugar a renunciar a su derecho a la acción legal, por lo que cualquier demanda debe ser presentada dentro del período de cuatro años para preservar sus derechos.
Llame a nuestros abogados de Orlando mordedura de perro para una revisión gratuita de casos
Hay dos defensas que los abogados de lesiones personales enfrentan al presentar una demanda por mordedura de perro: el propietario puede alegar que el demandante estaba invadiendo, y puede plantear la culpa comparativa. La ley de mordeduras de perro de Florida sólo proporciona cobertura a las personas lesionadas que se encontraban legalmente en el lugar donde se produjo la mordedura.
Por lo tanto, una persona que está invadiendo una propiedad privada no está legalmente presente, y no puede recuperar los daños en virtud de la ley.
La culpa comparativa es la segunda defensa, aunque no es una defensa completa. Sin embargo, puede compensar cualquier responsabilidad, reduciendo la indemnización por daños y perjuicios en el mismo porcentaje que la parte de culpa del demandado en la mordedura.
Un ejemplo de esto es si, mientras estás cenando en casa de un amigo, pisas accidentalmente la pata de su perro. El perro responde mordiéndote.
El jurado decide que usted tiene un 30% de responsabilidad por la mordedura, ya que le pisó la pata, por lo que si considera que sus daños ascienden a 50.000 $, sólo podrá cobrar 35.000 $.
