Según Dogsbite.org, hubo 38 muertes en los Estados Unidos por mordeduras de perros en 2012. Los pitbulls contribuyeron al 61% de estas muertes, a pesar de que representan solo el 5% de la población total de perros en los Estados Unidos. Los rottweilers y los pit bulls juntos representan el 73% de todos los ataques fatales de perros entre 2005 y 2012.
De las víctimas de mordeduras de perro en 2012, la mitad eran adultos y la otra mitad eran niños menores de ocho años. Los machos son más frecuentemente víctimas de mordeduras de perros que las hembras. La mayoría de las personas son mordidas por perros que visitan o con quienes viven. Cada año, más de 500 floridanos son mordidos por perros lo suficientemente severamente como para requerir hospitalización, y en promedio dos residentes de Florida mueren cada año por mordeduras de perros. Si usted o un ser querido ha sufrido lesiones por un ataque de perro, comuníquese con nuestros abogados de mordeduras de perro en Orlando. Llame a nuestra firma de lesiones personales al (786) 249-7999 hoy para programar su consulta gratuita.
Tabla de Contenidos
La evolución de la regla del derecho consuetudinario a la responsabilidad estricta
La llamada regla de un mordisco fue creada hace cientos de años por los tribunales británicos, con la teoría de que una persona debería ser legalmente responsable de cualquier daño causado por su perro. La responsabilidad se basaba en la teoría de que el dueño del perro sabía que el animal en cuestión era peligroso.
Para recuperarse, una parte lesionada tuvo que demostrar que el acusado era el dueño del perro, que el perro era peligroso, el dueño sabía que el perro era peligroso porque el perro había mordido a otra persona en circunstancias similares y la mordedura actual causó lesiones a la víctima. El propietario podría plantear como defensa afirmativa el argumento de que el demandante provocó al perro o estaba invadiendo.
Debido a las dificultades para probar que el dueño sabía que el perro era peligroso, las afirmaciones de mordedura de perro bajo este estándar fueron muy difíciles de probar. La regla inglesa resultó ser problemática, ya que la víctima del primer ataque de un animal no tenía ningún recurso legal y los dueños de perros no fueron incentivados adecuadamente para asegurarse de que su perro se comportara correctamente.
Estatuto moderno de mordeduras de perro de Florida
El descontento con la ley británica llevó a la promulgación de FS §767.04 , la disposición sobre mordeduras de perro, en 1949. El llamado estatuto de mordeduras de perro impone responsabilidad estricta a los dueños de perros, eliminando el requisito de que los dueños tengan conocimiento de la crueldad del perro. La ley original aún permite que el dueño del perro evite la responsabilidad si la persona mordida provocó al perro, o si las palabras «Perro malo» aparecían en un lugar destacado en las instalaciones.
La ley fue revisada de tres maneras significativas en 1993. Primero, la legislatura eliminó la defensa afirmativa de provocación. En segundo lugar, se insertó una disposición sobre negligencia comparativa, por lo que, aunque el estatuto establece la responsabilidad estricta, la culpa comparativa seguirá reduciendo la responsabilidad general del propietario en un porcentaje igual. Como señaló el tribunal en Huie v. Wipperfurth, la defensa de la provocación fue esencialmente reemplazada por un estándar de negligencia comparativa.
El estatuto impone una responsabilidad estricta al dueño de un perro que muerde a otra persona que se encuentra en un lugar público o legalmente en un lugar privado. El estatuto sólo se aplica a las lesiones causadas por mordeduras de perros. Si un perro lo lastima de otra manera, aún puede probar que el dueño es responsable según las teorías tradicionales de negligencia. Entonces, por ejemplo, si un perro que no está con correa lo golpea y usted sufre lesiones, puede demandar al propietario por negligencia. Sin embargo, la responsabilidad estricta es solo por mordeduras de perro.
¿Qué cubre las reclamaciones por lesiones por mordedura de perro?
Muchas pólizas de seguro para propietarios de viviendas ofrecen cobertura para mordeduras de perro. Por lo tanto, es importante que, si lo muerde un perro, solicite una copia de la póliza para propietarios de viviendas del dueño del perro, de modo que se pueda revisar la cobertura de la póliza y se pueda buscar la cobertura. De acuerdo con la jurisprudencia de Florida, cada mordedura de perro por separado que resulte en una lesión separada para una víctima separada es un hecho único, ya sea que el lenguaje de la política así lo indique o no.
Las mordeduras de perro están específicamente excluidas de la cobertura de algunas pólizas de seguro que tienen una exclusión específica por lesiones causadas por perros. En American Strategic Ins. Co. contra Lucas-Solomon , 927 So. 2d 184 (Fla. 2d DCA 2006), por ejemplo, el tribunal confirmó una exclusión. El tribunal confirmó la exclusión de las lesiones por mordedura de perro en la póliza.
¿Cuánto tiempo tengo para presentar una reclamación por mordedura de perro en Orlando?
Florida tiene un estatuto de limitaciones de cuatro años para las reclamaciones presentadas por una persona lesionada después de una lesión por mordedura de perro. No cumplir con el plazo de cuatro años dará lugar a la renuncia a su derecho a emprender acciones legales, por lo que cualquier demanda debe presentarse dentro del período de cuatro años para preservar sus derechos.
Llame a nuestros abogados de mordeduras de perro en Orlando para una revisión gratuita de su caso
Hay dos defensas que enfrentan los abogados de lesiones personales cuando presentan un reclamo por mordedura de perro: el propietario puede alegar que el demandante estaba invadiendo y puede presentar una culpa comparativa. La ley de mordeduras de perro de Florida solo brinda cobertura a las personas lesionadas que se encontraban legalmente en el lugar donde ocurrió la mordedura. Por lo tanto, una persona que está invadiendo propiedad privada no está presente legalmente y no puede recuperar los daños según el estatuto.
La falta comparativa es la segunda defensa, aunque no es una defensa completa. Sin embargo, puede compensar cualquier responsabilidad al reducir la indemnización por daños en la misma cantidad porcentual que la parte de culpa del acusado por la mordedura. Un ejemplo de esto es si, mientras visita la casa de un amigo para cenar, accidentalmente pisa la pata de su perro. El perro responde mordiéndote. El jurado decide que usted asume el 30% de la responsabilidad por la mordedura desde que pisó su pata, por lo que si encuentran que sus daños son de $50,000, solo podrá cobrar $35,000.
